НИИ собачьих дел: Самость вещей и пласты реальности

В марте 2023 г. резидентами Арткоммуналки была арт-группа «НИИ собачьих дел» – Константин Росляков и Лада Ладная. Результатам их творчества, переживаний и размышлений стала мультимедийная инсталляция «Контакт». О проекте, о таинственных обитателях Арткоммуналки, о себе и обо всём беседуем с нашими резидентами.

– Я так понимаю, что арт-группа молодая совсем: вы собрались в 2021 году, да? Давайте для начала и поговорим об арт-группе. Её название – это антитеза к выражению «не твоё собачье дело»?

Константин: Да. У нас НИИ, который занимается делами…

Лада: …в которые не следовало бы…

К.: …соваться. И темы мы выбираем не всегда однозначные. На самом деле, родилось это как шутка: мы ездили в лабораторию паблик-арта в Красноярск, каждый со своим отдельным проектом, и они в какой-то момент пересеклись: у нас как раз фигурировали учёные по легенде наших проектов. И мы пошутили…

Л.: …а чем мы тут вообще занимаемся?..

К.: …и куда мы вообще суёмся – типа, это не наше собачье дело. И вот из этой шутки всё выросло.

Л.: Пограничные всякие вещи…

К.: …пограничные состояния учёных. Мы подумали, что НИИ – это самая соответствующая форма подачи материала.

– Вас только двое в институте?

Л.: Нет, у нас очень флюидный состав группы, в него периодически входят участники, выходят участники, иногда могут на какой-то один проект прийти. Максимально было человек 6-8 кроме нас. Всё зависит от конкретного проекта.

К.: Первая проба, первая выставка, которую мы делали как арт-группа, продолжала нашу шутку, к нам присоединялись, иногда настолько присоединялись, что прямо в контексте создавали пересекаемые работы, которые одни из других выходили. Моя жена, например, иногда к нам присоединяется.

– У меня как у филолога возникает ещё одна аллюзия с вашим названием. Вы какую-то родственность с НИИ ЧаВо чувствуете?

Л.: Да, у Стругацких был такой…

К.: Наверное, какая-то…

Л.: …доля родства в этом есть.

К.: Потому что в целом любовь к чему-то фантастическому есть. Из проекта в проект оно кочует.

– Для вас мистическое начало в проекте – это фантастика или реальность как для сотрудников того НИИ?

К.: Наверное, реальность, просто она под другим углом рассматривается, с точки зрения аллюзий, символов.

– То есть это игра, в которой есть доля правды, или правда, которую вы превращаете в игру?

Л.: Скорее второй вариант.

К.: Да, скорее, правда. Все проекты плюс-минус аллегоричны и при этом максимально соотносятся с реальностью, с реальными ощущениями, переживаниями, которые кто-то из нас или мы вместе проходим, и которые потом перетекают в какой-то образ. Это правда, выходящая в такие картинки…

Л.: …или предметности.

К.: Чаще мы используем реальные объекты в своём искусстве, берём объектно ориентированные вещи, немного перерабатываем, но они остаются сами собой. Попадаются такие ситуации, когда мы можем только в воображении себе представить, что с этим предметом может случиться, если…

 

Квантовое присутствие

– Проектов у арт-группы уже много было?

К.: Этот – шестой… или восьмой…

Л.: А вообще каждый из нас – самостоятельные художники, занимаемся каждый ещё и своими проектами.

– Как родился вот этот коломенский проект?

Л.: Изначально он был вообще другой. Он был про квантовое присутствие прошлых и будущих и ещё каких-то существ, энергий, материй. И надо было заниматься подсчётом движений и людей. А когда сюда уже приехали, начало происходить что-то, и это что-то поменяло проект. Смысл остался, наверное.

К.: Изначально мы предполагали, что итогом проекта станет механизм, такой научный аппарат, максимально антуражный, который просто считывает присутствие людей в пространстве. Потом он трансформировался из полноценного аппарата, устройства в разряд образа и символа. Само присутствие мы решили показать, момент присутствия.

Л.: Как бы не считать его, а воспроизвести.

К.: Не исследование, а образное переведение квантового эффекта присутствия. Постепенно начали какие-то истории тут происходить с нами…

Л.: …ежедневно…

– А что за истории?

К.: Околомистического характера.

Л.: Околомистического, околоприсутственного.

К.: Мы приехали, всё было прекрасно, хорошо. Мы походили, погуляли, нас предупредили, что в музее, где находится резиденция, могут быть скрипы, звуки – просто дом старый и всё ходит ходуном, не пугайтесь. Потом начали рассказывать об опытах, которые происходили здесь с другими резидентами: кто-то видел здесь лица какие-то, образы…

Л.: Это было на четвёртый день (я всё документирую) – какие-то звуки в квартире. И сначала я подумала: ой, Вероника (администратор – ред.) ходит. Я выходила из нашей комнаты – никого. И потом явно, что в 12 часов ночи Вероника уже не ходит, она дома. Или казалось, что за нашей дверью что-то происходит. Я выходила, смотрела и понимала, что никого нет. И так ежедневно. То слышали голоса: как будто прямо перед дверью женщина разговаривает. То кошка, которая прыгает из-под стульев…

К.: Кошка постоянно! Даже не столько вид, сколько звук кошки – лапками по полу или ковру, глухой такой звук, прыжки глухие. При этом ты понимаешь, что окошко закрыто, сквозняков нет…

– Вы вместе слышали?

К.: Да, это такое коллективное помешательство происходило)) Однажды мы с Ладой утром обнаружили, что накануне вечером, когда засыпали (такое состояние, когда засыпаешь, но ещё не спишь, промежуточное, переходное), оба слышали такой… как бы внутренний голос – не твой, а инородный, который начинает с тобой разговаривать. Причём такими фразами…

Л.: …очень конкретными.

К.: Типа: «Пойдём выйдем».

Л.: А мне говорил: «Ты что, боишься? Пойди да походи. Пойди, походи». Как бы завлекал, чтобы я в музей прошла.

 

Пространство общается с тобой

– Страшно?

Л.: Да, я думаю, не очень это – пойти и походить!..

К.: У меня был ещё такой: «Нарисовались?»

Л.: Это было после мастер-класса.

– Голос мужской или женский?

Л.: Они меняются. Потом мне явилось лицо. Жуткое. Я его даже нарисовала. Некто ужасный, страшный, неприятный, который любит, когда веселье, выпивка, смех, тусовки, празднества.

К.: Мы обратили внимание потому, что в такое время всё затихало, никаких шумов, никаких галлюцинаций…

Л.: …когда были дни с посетителями.

К.: Т.е. когда здесь смех, крик, гам, балаган – всё затихает. Пространство радо, жильцы этого пространства, фантомы как бы…

Л.: …счастливы.

– Лицо возникает где-то внутри вас или вы его видите, условно говоря, на стене, в окне?

К.: У меня это на уровне ощущений.

Л.: По комнате у нас ходил после 12 часов ночи чёрный силуэт мужской, у дверей он обычно циркулирует. И если ночью на него не смотреть, пытаться уснуть, внимание переключить, там, где он ходит, начинает скрипеть пол. Спать очень тяжело!

К.: Первые дни было трудно засыпать, потому что ты понимаешь, что что-то такое здесь есть…

Л.: …инородное. Когда я пожаловалась Веронике, что тут какие-то странности происходят…

К.: …она нам сказала: не переживайте, они добрые.

Л.: Со временем я стала успевать ложиться спать до того времени, когда пик активности происходит. Но периодически просыпаюсь и слышу шум, какие-то щелчки, стуки, скрип.

К.: Пространство с тобой как бы общается.

Л.: Дошло до того, что я в какой-то момент говорю: вот два дня уже почти всё спокойно, я уже почти привыкла, всё хорошо. И только я это произношу вслух – вижу в зеркале отражение лица.

– Того самого?

Л.: Другого, женского, и оно на меня смотрит. И подумала сначала, что это я отражаюсь, но это была не я. Потом – что Вероника, но она в тот момент на рецепции стояла.

– И почему именно в этот момент такое явление?

Л.: Наверное, чтобы напомнить, что не стоит забывать о том, что мы здесь не одни и никогда не можем быть одни. Как-то ночью, в пик активности, я делала снимки, но я одна боюсь здесь ходить ночью, поэтому позвала с собой Константина. Я сажусь с фотоаппаратом, т.н. пинхолом своим, сижу. И говорю в комнату: «Пожалуйста, проявись сейчас, я очень тебя прошу». И начинаю вслух считать секунды экспозиции. Костя говорит: «Лада, смотри, свет заморгал в ванной». Свет действительно начал моргать – прямо в такт моего отсчёта секунд выдержк!

– Зафиксировать что-то удалось?

Л.: Много фотографий, они очень такие пространные…

К.: …абстрактные, это просто засветы не очень понятные.

Л.: А может, это и есть отпечатки фотонные?..

 

Не просто совпадения

– В качестве НИИ вы как это себе объясняете? Что это? Кто это?

К.: Это либо жильцы предыдущие, либо ощущение того, что это место максимально нахоженное другими энергиями, сущностями.

Л.: Это тот самый квантовый след, энергетический отпечаток, который сохраняется.

– А почему другие не видят, не слышат, не чувствуют?

Л: Многие видят и слышат на самом деле.

К.: Мы опрашивали предыдущих резидентов, и оказалось, что не одни мы такие.

– Вы уже бывали в местах, где бы с вами происходило такое?

К.: О да! В каждой нашей поездке происходят какие-то вещи совершенно странные. И они все наполнены определённым порядком случайностей, из которого мы потом проект и делаем.

Л.: Это и есть тот самый контингентный подход, который часто эксплуатируется в НИИ.

К.: Это во всём происходит. Начиная с того, что что-то ломается и из этого сломанного получается что-то другое. Какие-то вещи, события, незначительные встречи или знакомства наводят тебя на что-то, что кардинально меняет представление в целом о проекте и о месте, в котором находишься. И это тебя двигает дальше.

– Такие события как-то меняют ваше представление о мире?

К.: Я от себя скажу, т.к. общего единого представления, мне кажется, нет. Я считал сначала, что это помешательство, что я максимально надумываю это, такие совпадения максимально нереалистичны. Но просто совпадение – один раз может быть, два. Но когда три, четыре… Когда количество судьбоносных совпадений всё увеличивается и из этого путь творческий складывается... Этому перестаёшь удивляться, относишься как к данности, уже не сопротивляешься этому. Расскажу пару историй, связанных с тем, как я погрузился в современное искусство. Ездил в Екатеринбург в 2018 или 2019 году по работе и пошёл на выставку «Всё не то, чем кажется», куратором которой был Владимир Селезнёв (он тоже был резидентом Арткоммуналки недавно). Мы с женой ходим: классная выставка, всё замечательно, очень нравится. Жена говорит: «Вот было бы круто, если бы твои работы здесь оказались, прям идеально вписались бы». Ну да, было бы прикольно, но это же надо с кем-то знакомиться, где-то участвовать, чтобы в такое попасть. Буквально через полгода опять приезжаю в Екатеринбург, тоже по работе. И нахожу случайно в соцсетях Вову, добавляюсь. Он такой: «Привет! Ты художник?». Я: «Да». Он: «Я приеду через полгода в Тюмень, свяжемся, я приеду с проектом «Всё не то, чем кажется», и этот проект хочу местным контекстом обогатить. Присоединишься?». Я: «Конечно!». То есть я буду участником проекта, который мне понравился и внутри меня мутирует, множится как дрожжи какие-то! Вторая такая мощная штука была, когда я ездил в командировку в Петербург и попал на выставку в Манеже «Хранить вечно», куратором которой был режиссёр Андрей Могучий, она была посвящена Петергофу, Пушкину, различным парковым институциям: как хранили предметы, собирали. Потрясающая выставка, максимально иммерсивная! Аудиогид читала Алиса Фрейндлих: ты идёшь по выставке, она читает, и под конец испытываешь какой-то катарсис – плачешь, трясёт всего... Колоссальная выставка! Она произвела огромное впечатление, оставила огромный отпечаток. И через года два мы с Ладой попадаем в проект «Не Москва», который проходит в питерском Манеже! Совпадение ли это?..

Л.: Наверное, мои представления о мире меняет такой опыт. Мир оказался жёстче, чем я его себе представляла и до сих пор представляю.

К.: А мне наоборот мир представлялся максимально жёстким, брутальным, а с каждым разом я понимаю, что он максимально жёсткий, но при этом мы можем делать его менее жёстким, более чувственным, расширенным.

 

У каждого есть вектор настройки

– Может быть, вы притягиваете просто к себе такие вещи, вы же на них настроены?

Л.: Не знаю.

К.: Я тоже не знаю.

– Или это особые струны души, особый дар?

Л.: Мне кажется, у каждого есть вектор настройки, в который ты можешь войти, было бы желание.

– Мне кажется, что последние десятилетия люди склонны к сюрреальному, мистическому. Может, у нас это ответ на засилье соцреализма, но мне кажется, это во всём мире так…

К.: Я думаю, это скорее плюс. Есть такие любители спекулятивного реализма, школа философская (французский философ, английский, американский, мы лично знакомы с российским философом). В целом реальность вокруг нас максимально очеловечена, т.е. всё выстроено по какой-то корреляции между нашими представлениями и предметами и явлениями, которые нас окружают. Мы всё пропускаем через своё мышление, и от этого есть определённая замкнутость вещей в целом и представление о том, что без нас те или иные явления могут вообще не существовать. А спекулятивные реалисты исходят из конца философии как науки в попытке вернуть веру в философию, веру в Бога, веру в мистическое, продвигая не отрицание мистического, а принятие как одного из пластов реальности, из которых она складывается. Потому что сколько людей, столько и различных представлений о мире. Это постоянная борьба – людей друг с другом, идей. Но при этом утверждается наличие материализма и наличие вещей как вещей – реальных объектов, но при этом с какими-то подсмыслами.

– То есть это одушевление вещей? Очеловечивание?

К.: Скорее наоборот: попытка сделать вещь…

Л.: ..её самость явить, и её уже отделить от взаимодействия с человеком и процессом, связанным с человеком.

К.: Да. Разные ребята предлагают разные способы восприятия и поиска средств, как они друг с другом сочетаются. Мне очень нравится, как Герман Преображенский (философ из Сибири, он писал текст к нашей выставке) рассказывал: ты идёшь по улице и встречаешь человека в двух шляпах, он с тобой здоровается, снимает одну шляпу, а вторая всё равно на нём остаётся, он обратно надевает первую шляпу и идёт дальше. И ты не знаешь, что с этим делать, как это воспринять: может, тебе показалось, может, у него причёска такая, может, какой-то дух рядом с тобой прошёл… Это вещи, которые невозможно логически объяснить, их можно только почувствовать на эмоциональном, на чувственном уровне.

Л.: На уровне чувственной перцепции, чтобы их переработать и выдать что-то.

К.: А перцепт может быть у всех свой. От любого предмета, от общения. Может сработать, может не сработать, может через какое-то время сработать. И ты живёшь с этим…

Л.: …чаще всего благодаря биохимии мозга всю жизнь.

 

Расщепление сознания

– Какую реакцию вы чаще всего видите на ваши проекты?

К.: Скорее есть тенденции в положительную сторону, но они неоднозначны.

Л.: Не знаю, потому что не смотрю за реакцией людей.

– Разве вам не интересно, как это отзовётся в ком-то? Вы сами для себя творите?

Л.: Нет, не для себя, скорее это такой разговор…

К.: …диалог.

– Значит, в диалоге вы должны видеть реакцию-то.

К.: Можно получить ответ, а можно что-нибудь пожёстче)) Можно вообще ничего не увидеть от человека.

– Так вот чаще что?

К.: Чаще расщепление сознания.

– Зритель выходит с выставки с расщеплённым сознанием?

К.: Чтобы потом его как-то пересобрать. В другую структуру.

– А что происходит потом сложно, наверное, оценить. Или бывали случаи, когда вы знаете долгоиграющие последствия общения зрителя с вашим творчеством?

К.: Я отслеживаю только тех людей, с которыми мы знакомы. Можно проследить, например, по социальным сетям: человек начинает замечать какие-то вещи, которые до этого явно не замечал.

– Это человек вашего круга, творческий человек, или?..

Л.: Это могут быть абсолютно разные люди.

К.: Как правило, люди всё-таки настроены на то, чтобы как-то иначе увидеть.

– А какой реакции вам бы хотелось?

К.: Реакции максимально неоднозначной, чтобы вызывал проект массу споров, массу инородностей. Когда человек начинает негодовать – это хорошая реакция: человек подумал. Не надо видеть в этих работах то, что художник хочет выразить. Мы стараемся от этого отходить, потому что искусство рождает максимальные ассоциации у всех. И тут скорее работа в таком трансцедентальном представлении начинает сама себя обогащать за счёт людей, и есть интерес заставить человека почувствовать что-то иначе, посмотреть на мир с другой стороны, с другой позиции, как бы не уставшим взглядом.

 

Земля – это хищник

– Приступаем к обязательным вопросам. Что для вас искусство?

Л.: Искусство как продукт или как деланье?

– Как угодно!

Л.: А в чём действительно искусство: в процессе его воспроизведения или в процессе его восприятия? Я думаю, искусство как деланье, воспроизведение, как процесс – это перерабатывание практически любой интенции. Оно может быть абсолютно разным.

– Константин что-то подсказывает…

Л.: Про землю?.. Да, точно! Спасибо, что напомнил! У меня есть несколько концептов, в том числе такой: Земля – это хищник, который переработает всё, и нас в первую очередь. Земля по очереди отращивает что-либо, чтобы перерабатывать всё более интересные вещи, которые мы ей можем предложить, или другие животные, или ещё кто-то.

К.: Обратная энтропия.

– Перерабатывает, поедая нас как хищник?

Л.: Да, переваривая. Это тоже есть искусство. Искусство перерабатывания нас, и вас, и всего, что вокруг…

– …И даже пластика…

Л.: И даже пластика. И даже радиации. И ещё много чего.

К.: Потому что это всё – часть природы.

Л.: А искусство как восприятие искусства, как продукт…  Это любая деталь, которая побуждает тебя к мысли. Искусство не обязательно должно быть рукотворным.

К.: Можно вообще не делать ничего. Можно взять два предмета, два объекта – и они, если вместе будут находиться, уже будут вещью, которая притягивает внимание. Это я Ладе подсказываю) А у меня с искусством странные отношения, потому что я родился в семье художников, и искусство было вокруг всегда. Всегда кто-то что-то рисовал, писал стихи, были рядом какие-то люди творческие и околотворческие... Потом я отучился на искусствоведа, чтобы понять, что же такое искусство, теоретически объяснить, и понял, что можно быть художником в разных направлениях. Можно рисовать, можно собирать коллажи, можно делать искусство из того, что просто есть и восприятия, которое у тебя складывается от этого. Для меня искусство – всегда какая-то идея, мысль, всегда какая-то жизнь. Художник в целом не то чтобы делает какой-то продукт – я не совсем сторонник продукта в искусстве: конечно, картины голландских художников, импрессионисты или соцреализм – вообще весь продукт деятельности изобразительного искусства, это то, на что всегда приятно посмотреть. Но искусство шире, это огромное количество всего, это генетическое развитие – эволюция или деградация, это всегда какой-то путь, который складывается в жизнь. Т.е. для меня искусство – такая жизненная история, про существование, про деятельность. Для меня сам процесс жизни и складывается в искусство. Даже если пойти по улице просто гулять, можно встретить столько объектов уже готового искусства, только для этого нужно сосредоточение, направление взгляда…

Л.: …внимания.

К.: Да. Всё, что вокруг – время, пространство, особенности материала – всё это складывается, налепляется, стекается, смешивается. Как мысли. В этом заложена какая-то логика, в этом жизненном процессе – искусство. Почему мне нравится спекулятивный реализм – потому что он как раз основан на жизни, просто она дополняется фантазиями, странными случайностями. Вот идёшь, видишь: лёд тает, вода образуется, а сквозь прозрачный лёд, в слоях, в траве блестящий ключ какой-то. И ты не знаешь, от чего ключ: от забора соседнего, от сознания ключ или ключ к Богу… Начинаешь думать, представлять… и начинаешь чувствовать поток жизни. Мне кажется, лет с пяти у меня восприятие окружения вообще не поменялось: ты всегда находишь что-то новое, ты всегда настолько сосредоточен, что не можешь пройти мимо, несмотря даже на состояние подавленности или наоборот гипервеселья. Новое везде, даже в твоей комнате. Искусство – момент симуляции, воспроизведения существующего, реалистичного до обретения объектно-ориентированной антологии. Искусство – это в целом такое детское состояние, когда ты можешь бесконечно воспринимать этот поток…

Л.: …и перерабатывать его бесконечно.

– Должно ли искусство быть социальным?

К.: Мне кажется, ни искусство, ни художник ничего не должны. Оно может не быть социальным, может быть и социальным. И зритель ничего не должен: когда он приходит на выставку, ему твоё искусство не должно понравиться (это его дело: нравится – не нравится, понимает – не понимает). С социальностью то же.

Л.: Искусство не обязано быть социальным и нравиться. Может быть, но не должно.

Фото: Александр Уваров